Позиция ВАС по продаже имущества должника не устояла в АСМО

Фото Право.Ru

Конкурсный управляющий заключил договор уступки права требования должника по указанию комитета кредиторов. Однако, когда производство по банкротному делу прекратили, должник обратился в суд и потребовал признать недействительным соглашение о цессии. Он уверял, что его заключили без обязательных торгов. Две инстанции не посчитали это нарушением, сославшись на позицию ВАС.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга в мае 2013 года признал ООО "Балтика" банкротом (дело № А56-72030/2012). Конкурсным управляющим компании назначили Даниса Сурметова. Через два года на заседании комитета кредиторов фирмы приняли решение обязать конкурсного управляющего заключить договор цессии. По этому соглашению ООО "Балтика" передало ООО "Металл Регион-Инвест" право требовать 41,6 млн руб. с ЗАО "Разрез "Инской". Сделку оценили в 416 630 руб., а оплату осуществили путём погашения части долга цедента перед цессионарием. Представители банкрота знали о заседании комитета кредиторов, но попросили провести его без их участия.

В июне 2015 года производство по делу № А56-72030/2012 прекратили, а все требования кредиторов "Балтики" признали удовлетворенными. Но осенью того же года банкрот обратился в Арбитражный суд Москвы и потребовал признать сделку по переуступке права требования недействительной (дело № А40-197246/2015). Истец уверял, что договор заключили с существенными нарушениями Закона о банкротстве, в частности, не соблюли порядок реализации имущества должника – не провели обязательных торгов, чем причинили ООО "Балтика" убытки.

Судья Наталья Хвостова установила, что истец не пытался признать недействительным решение комитета кредиторов, а свою волю они выразили однозначно, одобрив сделку. Кроме того, стоимость передаваемых прав требования определил независимый оценщик, его вывод тоже никто не оспаривал. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на позицию ВАС, выраженную в постановлении Президиума от 11 июня 2013 года по делу № 15419/12. В нем указано, что несоблюдение процедуры реализации имущества должника на торгах не влечет недействительность сделки, если никак не привело к нарушению интересов, для защиты которых и существует такой порядок. Апелляция оставила такое решение без изменений. 

ООО "Балтика" обжаловало акты нижестоящих инстанций в АСМО. На судебном заседании в кассации представитель истца Алексей Борисов уверял, что спорная сделка заключена в последние дни конкурсного производства: "Управляющий знал, что кредиторы уже получили свои деньги, а реестр будет успешно закрыт". По его словам, отсутствовали и обязательные торги, что противоречит порядку, установленному ст. 139 Закона о банкротстве ("Продажа имущества должника").  

Представитель ответчика Дмитрий Тариканов заявлял, что ООО "Балтика" погасило только реестровую задолженность, а оставался еще и текущий долг: "С ним бы нам пришлось разбираться отдельно в исковом порядке". Он признал, что процедуру торгов не соблюли, но подчеркнул о законности решения кредиторов, которое никто не оспаривал.  

Конкурсный управляющий Сурметов тоже пояснил суду, что отсутствие перехода права требования привело бы к его обнулению: "Реестр был уже закрыт, а 40 млн руб. были бы просто потеряны". 

Однако "тройка" под председательством Людмилы Власенко прислушалась к аргументам Борисова и отменила решения нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Источник

Комментарии запрещены.